Intro
Im Rahmen der Lehrveranstaltung “Proseminar Master’s Thesis” sollte eine Masterarbeit, welche a) zum eigenen Thema passt und b) an einer anderen Universität verfasst wurde, analysiert und bewertet werden. Da sich meine eigene Masterarbeit thematisch im Bereich User Interface & User Experience Design von Apps im Gesundheitssektor (konkret: Gestational Diabetes Mellitus [“Schwangerschaftsdiabetes”]) bewegen wird, habe ich meine Suche daran ausgerichtet. Nachdem meine Suche im OBV keine zufriedenstellenden Ergebnisse bot, wurde ich schließlich bei Google fündig.
Bewertete Masterarbeit:
Idsø, Nanfrid: Mobile Application to Improve Self-Management in Type 1 Diabetes. Ungedr. Diss. University of Bergen. Bergen 2021
Aufgerufen am 30.11.2022 unter: https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/11250/2762435/Master_Thesis_15_06_2021.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Gestaltungshöhe
Die Gestaltungshöhe ist meiner Meinung nach in Ordnung, aber etwas lieblos – Hat man keine hohen Ansprüche an Layout und Design, ist die einfache und sehr standardmäßige Gestaltung der Arbeit durchaus zufriedenstellend.
Für Überschriften und Fließtext wurde eine gut leserliche Serifenschrift verwendet, der Zeilenabstand ist jedoch relativ gering, wodurch die Leserlichkeit wiederum beeinträchtigt wird. Die Schriftgrößen sind in meinen Augen gut gewählt und auch das Seitenlayout wirkt dank relativ viel Weißraum nicht überladen. Auf andere Farben als Schwarz und Weiß wurde verzichtet.
Alles in allem also absolut solide. Als Studierende aus dem Kreativ- und Designbereich würde ich jedoch meinen: Da ist noch Luft nach oben.
Innovationsgrad
Den Innovationsgrad der Arbeit kann man sowohl aus thematischer, als auch aus umsetzungstechnischer Sicht bewerten.
Thematisch kann ich lediglich eine Laien-Schätzung abgeben: Da Smartphones und digitale Anwendungen immer stärker im Gesundheitsbereich Anwendung finden, bin ich der Meinung, dass die Arbeit grundsätzlich am Zahn der Zeit ist. Für eine konkrete Einschätzung habe ich (noch) zu wenig Hintergrundwissen zum wissenschaftlichen Stand von mobilen Anwendungen zur Unterstützung von Diabetes-Selbstmanagement. Jedoch gibt es bereits zig Anwendungen für Diabetes Typ 1 Patient*innen auf dem Markt, weshalb der thematische Innovationsgrad auf mich mäßig wirkt (6/10).
Aus Sicht der Umsetzung liegt meine Bewertung ebenfalls im mittelmäßigen Bereich. Der*Die Autor*in griff zu gängigen Methoden und Tools wie beispielsweise dem User-Centered-Design Prozess, Personas oder einem Cognitive Walkthrough. Dies ist nicht negativ gemeint, da gängige Methoden wie diese sich nicht umsonst bewährt haben und ich selbst plane, auf ähnliche Tools zurück zu greifen.
Selbstständigkeit
Der*Die Verfasser*in arbeitet in einem umfangreichen Theorieteil sowohl medizinische als auch projektrelevante Grundlagen auf. Daraus schließe ich, dass er*sie sich intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt hat und eine gute Basis für eine selbstständige und fundierte Umsetzung des Praxisprojektes geschaffen hat. Dieses Praxisprojekt – ein Prototyp einer App – wurde in Zusammenarbeit mit einer Studienkollegin entwickelt und evaluiert, welche jedoch nicht (Co-)Autorin der Masterarbeit war, wie ich herausfand. In der Danksagung wird erwähnt, dass ebendiese Kollegin eine große Motivatorin und helfende Hand desder eigentlichen Verfassers*Verfasserin war. Daher gehe ich grundsätzlich von einer hohen Selbstständigkeit aus, frage mich aber, ob die Arbeitsleistung ohne fremde Hilfe hätte erbracht werden können.
Gliederung und Struktur
Die Gliederung der Arbeit finde ich sehr gut und logisch gelöst. Es sind alle “Standard-Kapitel” (z.B. Abstract, Abbildungsverzeichnis, Tabellenverzeichnis, Quellenverzeichnis, etc.) vorhanden und auch sonst wurde ein klarer Faden durchgezogen. Nach der Einführung kommen Theorie, Literaturanalyse und Methodik, gefolgt von der praktischen Umsetzung des Projektes und der abschließenden Diskussion. Alle Kapitel sind nummeriert und es gibt drei Hierarchie-Ebenen – nicht zu viel und nicht zu wenig, wie ich finde.
Kommunikationsgrad
Die Arbeit wurde an einer norwegischen Universität verfasst, in englischer Sprache. Der Text liest sich flüssig und ist mit einem B2 (oder höher) Sprachniveau sehr gut verständlich. Informelle Ausdrücke wie “I” oder “my” kommen äußerst selten vor. Viel eher wird das Passiv verwendet, was dem formellen, wissenschaftlichen Stil einer Masterarbeit viel mehr entspricht.
Umfang der Arbeit
Insgesamt umfasst die Arbeit 109 Seiten, davon bilden 76 Seiten den Kern. Die einzelnen Kapitel sind – die Seitenanzahl betreffend – untereinander einigermaßen ausgewogen. Damit liegt der Umfang meiner Meinung nach im Normalbereich und ist bei einem Standard-Layout mit geschätzten 12pt. Schriftgröße gut getroffen.
Orthographie sowie Sorgfalt und Genauigkeit
An manchen Stellen wird im Text deutlich, dass es sich bei dem*der Verfasser*in vermutlich nicht um eine*n Native Speaker handelt, jedoch konnten beim Überfliegen der Thesis keine groben Fehler in Rechtschreibung oder Grammatik festgestellt werden.
Im Bezug auf Genauigkeit und Sorgfalt ließ sich eine durchdachte und sorgfältige Arbeitsweise feststellen. Da und dort gibt es kleine Abstriche, wenn beispielsweise eine Konkurrenzanalyse lediglich aus sechs Bulletpoints und wenigen Stichworten besteht. Dies macht es für den*die Leser*in schwer, die Schlussfolgerungen des*der Autors*Autorin nachvollziehen zu können. Zudem werden manche Begrifflichkeiten, Methoden oder Modelle nur kurz erklärt, wobei es oftmals etwas mehr Tiefgang benötigt hätte. Trotzdem erhält man als Leser*in relevante Inhalte in angemessener Dosis. Dies mag eventuell an der englischen Sprache liegen, da es dabei oft weniger Worte bedarf als im Deutschen.
Literatur
Der*Die Verfasser*in gab 41 Quellen in seiner*ihrer Arbeit an. Das kommt mir für eine Arbeit im Umfang von 76 Seiten etwas gering vor. Wenn man jedoch bedenkt, dass ein großer Teil davon dem selbst entwickelten Projekt gewidmet ist, ist es wiederum nachvollziehbar. Auffällig ist, dass viele Internetquellen verwendet wurden, was als zweifelhaft bewertet werden kann. Bezüglich der Zitierweise lassen das Quellenverzeichnis und die Angaben im Text auf IEEE schließen.
