Kritische Bewertung einer Master- oder Diplomarbeit

Im Rahmen der Lehrveranstaltung “Proseminar Master’s Thesis” im 3. Semester des Studiengangs Communication, Media, Sound & Interaction Design, wurde die Aufgabe aufgegeben eine Master- oder Diplomarbeit kritisch anhand von verschiedenen Kriterien zu bewerten. Im Folgenden wurde dies behandelt.

Zu bewertende Diplomarbeit

Weiss, M. (2010) Schauraum Südtirol : ein Dach für eine Marke.
Link: https://repositum.tuwien.at/retrieve/26160

Gestaltungshöhe

  • Gute, konsistente Gestaltung durch die gesamte Diplomarbeit
  • Übersichtlich gestaltet, mit vielen Beispielen zur Veranschaulichung
  • Klare Einteilung der Kapitel
  • Endprodukt des “Raumdesigns” detailliert beschrieben und verdeutlicht, gleicht gut dem Corporate Design der Marke
  • Design des Endprodukts konsistent mit Design der Diplomarbeit

Innovationsgrad

  • Arbeit wurde 2010 verfasst
  • Konzept eher aus dem Architekturbereich, daher schwer zu beurteilen
  • Scheint innovativ zu sein, mit einem Showroom mit vielen Einsatzbereichen, wo man die Marke erleben kann

Selbstständigkeit

  • Autor nimmt fast nur Sekundärliteratur als Quellen, nur 1 Interview
  • Keine umfangreiche Datenerhebung –> geringe Selbstständigkeit
  • Frage ob Daten, die vorhanden sind genug sind für eine Diplomarbeit
  • Konzept wirkt trotzdem selbständig erarbeitet

Gliederung und Struktur

  • Gliederung für Außenstehenden nicht komplett nachvollziehbar
  • Einteilung in Thema, Geschichte, Hintergrund, Marke, Analyse und Entwurf –> Frage: gibt es einen Unterschied zwischen Geschichte & Hintergrund?
  • Keine klare Strukturierung in der Gliederung, Leser wird nicht schlauer worum es in der Arbeit genau geht
  • Struktur innerhalb der Seiten gut, Titel und Untertitel gut erkennbar, jedoch viele Bilder ohne Erklärungen

Kommunikationsgrad

  • Intention auf dem ersten Blick nicht ganz erkennbar
  • Inhalt innerhalb der Kapitel eher oberflächlich erklärt, da mehr Wert dem Konzeptsentwurf gegeben wurde –> Fokus darauf & an Theorie, eher weniger auf eine Analyse

Umfang der Arbeit

  • Inhalte eher oberflächlich angeschnitten, viel Theorie, mehr Konzeptentwurf
  • Konzept sehr umfangreich, viele Bilder & Darstellungen

Orthographie sowie Sorgfalt und Genauigkeit

  • auf 1. Blick keine Fehler erkannt
  • Abbildungen & Quellen als solches & auch richtig angegeben
  • Sprache verständlich & formell gehalten

Literatur

  • Sehr wenig Literatur: insgesamt 15 Quellen
  • Neben der Literatur, 12 Webseiten einfach als Liste gelistet –> nicht richtig
  • Nur ein Interview als Quelle & keine Aufzeichnung od. Transkript beigefügt
  • Keine Appendices mit mehr Infos
Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *